一袋放在家門(mén)口、價(jià)值上萬(wàn)元的衣物，轉(zhuǎn)眼被鄰居老人當(dāng)作廢品撿走，最終以9元價(jià)格賣(mài)出——這場(chǎng)令人瞠目結(jié)舌的糾紛，近日在成都雙流區(qū)人民法院落槌定音，判決結(jié)果卻讓許多人直呼“意想不到”。

2025年4月15日，年輕人王東（化名）經(jīng)歷了一場(chǎng)“價(jià)值過(guò)山車(chē)”。他將裝有貴重衣物的袋子放在家門(mén)口，等待快遞員上門(mén)取件。不料外出歸來(lái)后，袋子不翼而飛。

這些衣物包括始祖鳥(niǎo)沖鋒衣、沖鋒褲等多件品牌服裝，購(gòu)買(mǎi)總價(jià)高達(dá)1.5萬(wàn)余元。其中最昂貴的始祖鳥(niǎo)沖鋒衣是2024年8月以3439元購(gòu)入的，沖鋒褲也價(jià)值2199元。

通過(guò)物業(yè)監(jiān)控，王東發(fā)現(xiàn)拿走袋子的竟是同樓的88歲張婆婆（化名）。婆婆將袋子當(dāng)作廢品，拿到回收站賣(mài)了9元錢(qián)。

01 天差地別的價(jià)值認(rèn)知

“兩個(gè)袋子里的衣服買(mǎi)的時(shí)候花了15000多元”。王東面對(duì)采訪時(shí)，語(yǔ)氣中仍帶著無(wú)奈。

當(dāng)王東發(fā)現(xiàn)衣物失蹤后，立即報(bào)警并聯(lián)系物業(yè)。四天后，物業(yè)找到了拿走袋子的人——88歲的張婆婆。

在張婆婆和兒媳李芳（化名）眼中，那只是兩袋“別人不要的舊衣服”。李芳告訴記者：“婆婆一直以為自己撿到的是兩包別人不要的舊衣服”。

回收舊衣服的人檢查后稱(chēng)重，最后以9元的價(jià)格回收。李芳特別強(qiáng)調(diào)：“回收的人告訴我們當(dāng)時(shí)沒(méi)看到這些衣服有吊牌，確定是舊衣服”。

而王東則堅(jiān)持說(shuō)衣物幾乎全新，其中不少還帶著吊牌。

一袋衣物，兩種截然不同的價(jià)值判斷，讓這場(chǎng)鄰里糾紛迅速升級(jí)。

02 從調(diào)解到法庭的維權(quán)路

4月19日，李芳和婆婆急忙去回收衣物的倉(cāng)庫(kù)翻找，幸運(yùn)地找回了包括始祖鳥(niǎo)沖鋒衣和沖鋒褲在內(nèi)的5件衣物。

但王東表示：“這幾件衣服均有不同程度的受損”。他要求婆婆賠償8000元。

李芳則覺(jué)得這個(gè)數(shù)額難以接受，“想著衣物還有折舊，便提出可以賠5500元”。她坦言，婆婆確實(shí)有錯(cuò)，作為親屬也在積極協(xié)商。

在公安機(jī)關(guān)調(diào)解無(wú)果后，王東將張婆婆及其兒媳以及小區(qū)物業(yè)公司一并訴至成都市雙流區(qū)人民法院，要求賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)22530.9元。

03 法院判決的平衡智慧

9月18日，雙流區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。

法院判決書(shū)指出，張婆婆辯稱(chēng)系“誤撿他人丟棄的垃圾”，但王東放置的衣物為待寄快遞，且張婆婆在發(fā)現(xiàn)衣物屬性后未及時(shí)返還、反而變賣(mài)，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，其行為已構(gòu)成民事侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于財(cái)物損失金額認(rèn)定，法院結(jié)合王東在公安機(jī)關(guān)陳述的衣物清單、提交的購(gòu)買(mǎi)記錄，以及雙方確認(rèn)的“已歸還5件衣物”等事實(shí)，綜合衣物購(gòu)買(mǎi)時(shí)間、使用情況、已追回物品數(shù)量及價(jià)值等因素，酌情認(rèn)定張婆婆應(yīng)賠償王東財(cái)物損失800元。

收到判決書(shū)后，李芳于9月26日將法院規(guī)定的賠償金額通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬給了王東。

04 價(jià)值認(rèn)知的代際鴻溝

這場(chǎng)糾紛背后，折射出不同年齡段人群對(duì)物品價(jià)值認(rèn)知的鴻溝。

對(duì)王東這樣的年輕人來(lái)說(shuō)，品牌服裝的價(jià)值不僅在于使用功能，更在于其品牌溢價(jià)和社交屬性。一件始祖鳥(niǎo)沖鋒衣，不僅是遮風(fēng)擋雨的工具，也是生活方式的象征。

而對(duì)88歲的張婆婆而言，衣服的價(jià)值可能僅限于保暖和耐用程度。在她眼中，一堆被隨意放在門(mén)口的衣物，很自然地被歸入“被丟棄”的范疇。

這種認(rèn)知差異在當(dāng)今社會(huì)并不罕見(jiàn)。有調(diào)查顯示，老年人購(gòu)買(mǎi)服飾時(shí)更注重實(shí)用性和價(jià)格，與年輕人追求品牌、時(shí)尚的消費(fèi)觀念形成鮮明對(duì)比。

05 日漸凸顯的銀發(fā)經(jīng)濟(jì)困境

張婆婆的困惑并非個(gè)例。許多老年人正面臨著與日新月異的消費(fèi)市場(chǎng)脫節(jié)的困境。

據(jù)調(diào)查，老年人服裝市場(chǎng)存在品種少、價(jià)格高、款式舊等問(wèn)題。與此同時(shí)，一些商家卻利用老年人的認(rèn)知特點(diǎn)，進(jìn)行不當(dāng)營(yíng)銷(xiāo)。

比如，日本曾發(fā)生百貨商場(chǎng)向患有癡呆癥的老年人反復(fù)銷(xiāo)售大量服裝的案例。一位78歲的老奶奶在4年多時(shí)間里購(gòu)買(mǎi)了280多件衣服，直到親人發(fā)現(xiàn)時(shí)，家中到處都是未開(kāi)封的襯衫和夾克。

相比之下，張婆婆的行為雖然造成了他人損失，但并非出于惡意，而是源于對(duì)現(xiàn)代商品價(jià)值的無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)知。

一邊是年輕人珍視的品牌服裝，一邊是老人眼中“不值錢(qián)”的舊衣物。法院800元的判決，試圖在權(quán)益保護(hù)和情理考量間取得平衡。

如果你是王東，你會(huì)接受這個(gè)結(jié)果嗎？還是堅(jiān)持要求全額賠償？如果你是張婆婆的家人，又會(huì)如何處理？

當(dāng)我們的貴重物品因他人的“不識(shí)貨”而受損時(shí)，是應(yīng)該堅(jiān)持自己的權(quán)益，還是多一份理解和包容？歡迎在評(píng)論區(qū)分享你的觀點(diǎn)！